A minha experiência com o Dr. Rad foi profundamente traumática, repleta de complicações que nunca esperei. Acordei imediatamente após a cirurgia em estado de extremo sofrimento e fui levada de urgência da sala de recobro diretamente para as urgências. Toda esta jornada foi física, emocional e financeiramente devastadora.
Inicialmente, escolhi o Dr. Rad com base na sua brilhante presença nas redes sociais e reputação pelas técnicas avançadas. No entanto, agora percebo que as imagens partilhadas online — principalmente no Instagram — não refletem a realidade. Muitas são editadas, e os cronogramas otimistas de recuperação que publica são enganadores. As avaliações dos doentes contaram uma história muito diferente, com a qual agora me identifico pessoalmente.
A minha consulta começou através do Zoom, seguida de uma consulta presencial em Washington, D.C. O Dr. Rad foi atencioso e gravou vídeos a discutir os meus objetivos estéticos. Os procedimentos incluíram um lifting de sobrancelhas utilizando o seu método “olhos de raposa”, um lifting de pescoço, enxerto de gordura, um lifting facial de plano profundo modificado e, possivelmente, uma blefaroplastia inferior — tudo totalizando mais de 94.000 dólares, incluindo as taxas hospitalares.
Na véspera da cirurgia, a nossa pré-operatória presencial foi substituída por outra chamada no Zoom. Durante esta sessão, a sua atitude mudou drasticamente, manifestando dúvidas sobre a concretização dos meus objetivos. Senti-me apanhada de surpresa, mas já tinha pago o valor total, não reembolsável.
No dia do procedimento, cheguei cedo e encontrei-me brevemente com o Dr. Rad, que não me deu qualquer explicação enquanto me marcava o rosto — mas adotou imediatamente um tom amigável durante as filmagens. Isso deixou-me desconfortável.
Após a cirurgia, foram-me administrados analgésicos e, de repente, senti comichão intensa, aperto na garganta e dificuldade em respirar — sinais claros de anafilaxia . Apesar de estar no hospital, a resposta foi caótica. Em vez de me tratarem lá, chamaram uma ambulância para me levar às urgências, o que atrasou o atendimento em 45 minutos e acrescentou uma conta de 2.500 dólares .
Mais tarde, o Dr. Rad negou que eu tivesse tido uma reação alérgica real, mesmo tendo recebido uma EpiPen e medicação de emergência.
Os dias seguintes trouxeram inchaço facial cada vez pior, infeção perto do olho e um caroço duro atrás da orelha. Descrevi que parecia um “monstro”, e até o Dr. Rad concordou, embora tenha dito que fazia parte do processo de cura. Precisei de ficar mais tempo em Washington, D.C., o que gerou mais despesas.
Em casa, não recebi qualquer retorno da equipa dele. Quando enviei um e-mail sobre a fuga de fluido na minha boca, disseram-me (após mais de 36 horas) para fazer uma ecografia urgente ou ir às urgências. Descobri que se tratava de uma sialocele , provavelmente causada por danos acidentais na minha glândula parótida.
Os médicos locais não conseguiram tratar. O Dr. Rad pediu-me para regressar a Washington, D.C., mas depois de o meu voo ter sido cancelado e os meus sintomas terem melhorado temporariamente, ele disse que não era necessário acompanhamento. Quando voltaram a piorar, disseram-me para não viajar, pois ele estava de férias.
Embora tenha apreciado que ele me tenha examinado duas vezes durante o intervalo, a minha consulta de regresso foi apressada. Mal tive tempo para uma consulta a sério antes do voo. As minhas preocupações — como olhos de desenho animado , inchaço persistente, pele flácida, cicatrizes visíveis atrás das orelhas e um rosto deformado e caído — foram ignoradas. Fiquei especialmente perturbada ao saber que ele pode ter mentido sobre qual o procedimento ocular que realizou.
Mesmo três meses após a operação, ainda estou a lidar com infeções, assimetria, desconforto e sofrimento emocional. Precisei de fazer várias ressonâncias magnéticas, TAC e consultas com especialistas. Quando tentei marcar uma consulta para três meses após a operação, disseram-me que o Dr. Rad não me atenderia a menos que lhe enviasse os registos que já tinha.
As conversas com outros cinco ex-doentes revelaram problemas semelhantes: inchaço prolongado, insatisfação e necessidade de revisões. Em seis doentes, cinco necessitaram ou estão a considerar cirurgia corretiva.
